Por El controvertido Trill del presidente Gustavo Petro elevó las voces sobre el rechazo de diferentes sectores políticos y legales. En la edición en la que atacó a los medios de comunicación que, en su idea, no anunciaron adecuadamente a su gobierno, el presidente Gustavo Petro habló sobre el valor de los contratos que les permiten usar medios electromagnéticos de radio y televisión.
Y en los medios de comunicación, en la misma línea de lo que bautizó como “información tóxica”, dijo: “Los medios de televisión y radio son simplemente los contratistas estatales (…) El acuerdo es bueno usar la nación, son concesionarios.
El mensaje de Petro fue rechazado por el ex ministro Alejandro Gaviria, quien dijo: “El pastor Saade no es una rueda suelta. Cuando dice que los medios serán controlados, sigue las instrucciones del presidente Petro”.
En la misma línea, el representante demócrata de André Feo rechazó lo que dijo el presidente: “En la larga y aburrida perorata @Perogustavo, un oponente apoya una propuesta democrática de un” oficial gubernamental “anormal para gobernar los medios de comunicación”.
La publicación también se refirió a la oposición. “Lo que sucedió en el parlamento de la República al final del discurso presidencial sobre el equilibrio, de la oposición, fue responder con grosería y llamar a un golpe institucional.
El presidente Trill Gustavo Petro, donde se refirió fuertemente a los medios de comunicación. Foto:X Gustavo Petro
Desde el espectro legal, el Presidente de la Corporación de Excelencia en Justicia, Hernando Herrera, dijo que el presidente no era correcto, ya que los parlamentarios disfrutan de la inmunidad en su voto y, en su opinión, dentro del ejercicio parlamentario, privilegio protegido por las decisiones del Tribunal Constitucional. Además, aseguró que el Estado de Estado es sorprendente, quien ha tenido discursos similares contra sus oponentes. Por lo tanto, sus declaraciones no serían respaldadas, constitucionales o legales.
En este mismo sentido, el ex presidente del Tribunal Constitucional, Luis Guillermo Guerrero: “Hay tanto larga y amplia. Toda la expresión pública del presidente que descalifica los órganos del público y los parlamentarios que usan mucho la expresión, llaman la atención que no se aplica. En esto, debes tener una cierta tolerancia y nunca darles literalmente. Porque “fuera de petro” no tiene una acción para que el presidente no termine su mandato. Es una manifestación política y limitante no tiene sentido “, dijo.
Instalación de la Asamblea 20 de julio. Foto:Noustor Gómez. Tiempo
En la ley legal del Tribunal Constitucional, hay varios juicios que se ocupan de la privacidad de la Asamblea. Por ejemplo, 062/01 concluyó que “los parlamentarios en la Asamblea Nacional no pueden ser procesados por votos y opiniones que emiten en su posición”. Y con la sentencia C-1174/04, emitió que no era posible perseguir a los parlamentarios y representantes del Senado, excepto en las disciplinas previstas en las regulaciones de la Asamblea, esto está en la Ley 5 de 1992 “.
El valor de los contratos
Tampoco tiene la legitimidad del uso del espectro de medios, tampoco tiene un gran apoyo legal. Según los expertos consultados con este periódico, que excede los mensajes políticos, que están calificados “desgracia clara para la libertad de expresión”, las concesiones actuales están controladas por las condiciones acordadas con el estado a largo plazo y sus violaciones y sus delitos incluirían sanciones contractuales. Además, se agregan las fuentes: su suspensión o desgaste no está sujeta a la opinión personal del presidente.
En lo que respecta al fondo del mensaje, la advertencia estaría en contra del error de la corte internacional de IDH y una advertencia entre el sistema estadounidense que protege un número informativo.
#Colombiaen5mintos Foto:
Para el experto político Jairo Libreos, “las leyes internacionales, la constitución de 1991 y la ley del Tribunal Interino de Justicia y el Tribunal Constitucional protegen la libertad de los medios y la expresión, de manera especial cuando establecen, inequívocamente, que los gobiernos que imponen” ” Necesitan o instan a los medios a satisfacer las demandas anteriores como la verdad, la oportunidad o la imparcialidad, violar los derechos humanos, porque estas afirmaciones son incompatibles con el derecho fundamental a la libertad de expresión. “
Vestido de justicia y política
