Por Las economías se resisten a entrar en los ‘números rojos’, incluso en un turbulento 2025. El antídoto a la recesión proviene del intervencionismo gubernamental, aunque no inmuniza contra las crisis financieras y fiscales
14 de noviembre de 2025 ¿Ha entrado el planeta en un círculo virtuoso que evita episodios de contracción económica? ¿O, por el contrario, se trata de una espiral perniciosa que agravará los efectos que todo cambio en los ciclos económicos trae en forma de correcciones de mercado, como afirma la doctrina neoliberal? La situación económica internacional no disipa dudas, pero deja señales de que los números rojos aún brillan por su ausencia en gran parte de las potencias de altos ingresos y los principales mercados emergentes. Se trata de un ejercicio de especial complejidad analítica en el que han aparecido muchos movimientos bursátiles, comerciales, fiscales, tecnológicos o monetarios de especial intensidad. Por no hablar del polvorín geopolítico de gran calibre que no acabó provocando ni crisis energéticas ni colapsos financieros.
Desde la órbita de la inversión, hay varios botones que indican que algo se está moviendo dentro de las estructuras productivas globales. El oro se dispara, mientras el petróleo se mantiene plano y el dólar se devalúa en dos dígitos, niveles no vistos desde 1973, sin alarma en Wall Street. Los flujos de capital hacia activos relacionados con la IA y la computación cuántica pueden explicar en cierta medida de dónde vienen los vientos que están creando una atmósfera de inversión que, por otro lado, se asemeja, a los ojos de muchos expertos, a la crisis de las puntocom.
Sin embargo, la aparición de esta anomalía trae a la memoria la tesis de Francis Fukuyama de su libro El fin de la historia y el último hombre de nuestro tiempo. Sólo que su idea triunfalista de que el capitalismo liberal declarará su victoria ideológica sobre la economía global no parece del todo correcta. Porque la actual resistencia de las economías a entrar en fases recesivas proviene del intervencionismo estatal. O, más precisamente, el activismo militante del gobierno en el frente económico. The Economist describe “un mundo donde los gobiernos han aprendido a evitar el dolor productivo” con gasto industrial y subsidios, a pesar de que “el precio a pagar” por evitar cambios en los ciclos económicos “podría conducir a importantes crisis financieras y fiscales”. Alude a posibles colapsos financieros o bursátiles o presiones desenfrenadas de déficits presupuestarios y deudas gubernamentales.
De hecho, en los últimos quince años, aparte de la Gran Pandemia, no ha habido ninguna recesión sincronizada. La penúltima esencia fue la crisis crediticia que resultó de la quiebra de Lehman Brothers. Entre 2022 y 2024, el PIB mundial creció un 3% cada año, algo que desde entonces el FMI ha denominado estancamiento estructural con inflación casi permanente. Aunque con empleo a tasas reducidas, al menos en el ámbito de la OCDE.
Este doble estímulo –monetario y fiscal– se utiliza a veces para rescatar a empresas zombis que mantienen artificialmente su actividad sin declararse en quiebra. Otro síntoma de que el intervencionismo gubernamental desenfrenado impide el ajuste del mercado.
Estados Unidos, campeón del capitalismo con activismo político
Según algunas ideas económicas, las estrategias de estímulo (especialmente las fiscales, aplicadas por los gobiernos) han reducido tanto la productividad como los riesgos de las empresas. Hasta el punto de que adormecen sus inversiones y su capacidad de innovación. “El sistema ya no está restringido, sino anestesiado”, explica el semanario británico. Así, en Estados Unidos, el gasto federal aumentó marcadamente por encima del 5% para abordar el ciclo inflacionario creado después de la Gran Pandemia al dirigir recursos fiscales a la actividad industrial. Es como si la economía de guerra se hubiera creado para mitigar la espiral de precios de la energía creada por Rusia después de la invasión de Ucrania al cerrar sus grifos de petróleo y gas a Europa.
Sin embargo, la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de Joe Biden, creada para atacar una escalada inflacionaria no vista desde la crisis del petróleo de los años 80, los fondos del Tesoro estadounidense para facilitar el tránsito justificado de energía y un plan de infraestructuras de un billón de dólares han movilizado enormes cantidades de recursos. Sólo las cuentas IRA, 3,5 billones de dólares para 2032.
Sin embargo, fue la administración Trump la que echó más leña al fuego para calentar la economía. Su One Big Beautiful Bill creó una nueva agenda fiscal que prácticamente elimina todos los incentivos para la energía solar y eólica y los reemplaza con deducciones y créditos fiscales para el sector de los combustibles fósiles en nombre de la seguridad. Reuters estima que la donación subsidiada de Trump a la industria del petróleo y el gas asciende a 31.000 millones de dólares.
Todo este arsenal de recursos ha aumentado la capacidad de resiliencia del PIB, que navega a una lenta velocidad del 2%, pero ha evitado la fase de contracción que el consenso de mercado preveía debido a su agresiva y caótica política arancelaria y que dio poco oxígeno a la mesa de mando federal que logró registrar un déficit de 7,5 billones al 37% de la deuda. Un gasto fuerte y un mercado laboral apenas capaz de soportar la presión de su agitación económica han producido un milagro, en el que también creen Wall Street y sus francas pretensiones de inversores en IA.
“La mano visible que reconfigura el libre mercado”. Tan irónico con el laissez-faire de Trump es Scott Stewart, director de Análisis Global de la empresa de inteligencia de riesgos Rane Network, para quien Estados Unidos ha inaugurado una era de “intervencionismo geoestratégico” en la que el estado federal “redefine las reglas del capitalismo priorizando la seguridad o el empleo”. Antes de explicarlo con mayor precisión: “Estados Unidos combina aranceles, subsidios y restricciones a las exportaciones como una política permanente, consolida una economía de seguridad nacional que ha desplazado al libre comercio clásico y decide quién produce y con qué apoyo, desde chips hasta materiales críticos”.
En su opinión, este activismo acelera los reasentamientos, pero arriesga dinámicas innovadoras. Como también justifica los controles, subsidios y exclusiones tecnológicas que Washington pretende legitimar en la lucha contra su rivalidad con China.
Ray Dalio, fundador de la gestora Bridgewater, cree que durante el segundo mandato de Donald Trump se producirá un “paro cardíaco” que podría llevar a la economía estadounidense a declararse en la primera quiebra de su historia. Dalio atribuye esto a la montaña de deuda deficitaria insostenible que lo alimenta y que “no compensará” los ingresos adicionales provenientes de los peajes a las importaciones impuestos por Estados Unidos. En su última reunión de otoño, el FMI vuelve a centrarse en el riesgo de un colapso crediticio debido a la deuda global que catapultará su ratio por encima del 100% del PIB en 2029.
Aunque el Fondo también ve la amenaza de una crisis por activos de renta variable sobrevalorados o presión sobre las calificaciones soberanas o las stablecoins impulsada por la Trump Genius Act.
China y Europa siguen el activismo estadounidense
El intervencionismo que utiliza Washington como poder ejecutivo para fijar subsidios es, según Daniel Kritenbrink, investigador del Carnegie Endowment, “un claro intento de instrumentalizar la economía y subyugar los objetivos electorales republicanos y el poder soberano para ganar influencia tecnológica y geopolítica global mediante el uso de títulos federales”.
En resumen, como sostiene Matthew Bey, analista de geopolítica de Stratford, “es el uso de la política industrial como una extensión de su doctrina de defensa” y una redefinición de la ventaja competitiva, que “no busca costos, sino el control de industrias clave” como los chips, la inteligencia artificial o la energía. “No es el socialismo, sino el capitalismo nacionalista el que sale en defensa del sector privado”, explica. Entonces, el PIB de Estados Unidos crece en forma de K, solo a través de ciertos segmentos de producción, que se relacionan principalmente con los tecnológicos.
En este contexto, China está probando una versión diferente de intervencionismo. Intenta equilibrar tu economía. Siempre dentro de sus planes quinquenales, que marcan el ritmo y aceptan revisiones periódicas. Xi Jinping suele implicarse personalmente en sus prioridades y en las que acaba de fijar, para el periodo 2026-30, objetivos más ambiciosos que los previstos para la versión actual de convertir al gigante asiático en una nación hegemónica en el orden tecnológico, lo que le ha proporcionado ventajas competitivas en el ámbito energético, con electricidad limpia avanzada.
Aun así, ha destinado entre un cuarto y medio billón de dólares a principios de 2025 para compensar la fuga de capitales del año pasado, poner más parches crediticios en su tambaleante mercado inmobiliario y estimular el gasto para salir de su escenario deflacionario. Al segundo mayor PIB del planeta le resulta difícil superar el 5% de crecimiento y reducir la inflación a alrededor del 2%, pero tiene mucha experiencia de ejecución para gestionar sus recursos. El fondo soberano pudo resistir la fuga de inversores sin utilizar su modo de operación bazooka. A pesar de que la inversión en activos fijos -de nada menos que 5,2 billones de dólares- cayó un 0,5% en los nueve primeros meses de 2025 por primera vez fuera de un contexto de crisis, como en 2008 o 2020.
En este acto de equilibrio, el mandato del Politburó de “evitar burbujas” pesa mucho sobre el colapso de su sector inmobiliario después de que Evergrande suspendiera los pagos, lo que ha impuesto una “austeridad controlada” en China que huele a madurez por parte del modelo chino, afirma Andrew Batson de Gavekal Group, Dragonomics y Dallas El fin del ciclo. Cabe destacar que no excluye las crisis fiscales y financieras. En el caso chino, institucional, porque pone más en juego la eficiencia del Estado, subraya Batson, para quien el capitalismo sin ciclo es “como un cuerpo sin fiebre, que puede parecer sano cuando deja de ser tratado”.
El paciente económico del euro, Alemania, también se encuentra en esta situación. Sólo que, esta vez, las tentaciones intervencionistas del canciller Friedrich Merz han sido condenadas por el Bundesbank y dos poderosos think tanks, que le acusan de utilizar el mandato legislativo sobre la deuda (hasta 850 mil millones de euros) para financiar subvenciones y su compromiso electoral con los recortes de impuestos, en lugar de destinarlos a infraestructuras y defensa. Las garantías y préstamos del acuerdo del Bundestag sobre el “freno de la deuda” no pueden utilizarse para otros fines, critican los responsables de investigación de los institutos de análisis económicos IMK de Berlín e IW.
