Por El incesante bombardeo de Irán impuesto hoy por las fuerzas militares conjuntas de Estados Unidos e Israel plantea una serie de preguntas para las que no hay respuestas obvias. Y en la medida en que el conflicto se profundiza, las realidades que ha alimentado eluden nuestra capacidad de interpretarlas a diario. Hoy en día, incluso la guerra y sus causas parecen un enigma.
La primera pregunta es obvia: ¿el Pentágono, que lo predice todo -excepto la imposibilidad de predecirlo todo-, no pensó en la posibilidad de que el régimen iraní bombardeara no sólo las bases militares de Estados Unidos ubicadas en los países del Golfo Pérsico, sino también sus refinerías y centros turísticos? Cuesta creer que no haya calculado las posibles coordenadas de la Venganza de Teherán. El mismo narco Rubio -como le llaman en los pasillos de Washington-, no precisamente un dechado de inteligencia, ofreció una versión exculpatoria que parece sacada de una novela rudimentaria en la que no pudo evitar la referencia: “Atacamos porque Israel se preparaba para atacar. Y sabíamos que Irán iba a lanzar sus misiles contra nuestras bases militares en la región”.
El dilema de los aliados –esa hospitalidad que acepta a un invitado armado– es que cuando llega la guerra, no se piden tratados. El problema de colocar una base militar estadounidense en su propio territorio –como Arabia Saudita, Qatar, Bahréin, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Omán– es que, en caso de conflicto (que incluye a la Casa Blanca), la seguridad de todo el país está en riesgo. Al dirigir su respuesta contra los países de la región, Irán derribó una certeza que parecía tan sólida como los oleoductos: que el Golfo era una mera factura, una región condenada a una rutina de extracción y venta. Ahora el petróleo es un rehén.
La pregunta no es sencilla: ¿quién se beneficia si toda la región se convierte en una zona de conflicto generalizado? La segunda e inevitable pregunta contiene, en cierto modo, algunas claves para la respuesta: ¿han considerado los asesores estadounidenses la opción de que Irán cierre el Estrecho de Ormuz, con consecuencias previsibles en los mercados mundiales? Debieron haber advertido sobre ello como un “escenario posible”.
Lo que no imaginaban –la imaginación es a menudo menos dócil que la lógica– es que, en lugar de cerrarlo, Teherán podría gestionarlo: los petroleros que transportan petróleo a China y la India están autorizados a cruzarlo, pero no a otros. ¿A qué se debe esta amabilidad hacia Beijing y Nueva Delhi? La respuesta es elemental: el régimen iraní consigue los ingresos necesarios y deja clara la geografía de sus alianzas. En todo este tiempo, Irán ha aprendido algo de Estados Unidos: ahora aplica sanciones a sus aliados. La transición de un dispositivo de bloqueo a un dispositivo de filtrado está aquí.
El poder ya no se ejerce principalmente a través de la prohibición, sino a través de la distribución diferencial del acceso. Un veto es un acto defensivo, que aísla a su ejecutor; sanción, sistema de distinción y gobierno desde fuera. Para descifrar los dilemas inscritos en esta geografía habría que remontarse al 28 de junio de 2024. Esa es la fecha en la que Arabia Saudita canceló el acuerdo del petrodólar. Dos visitas de Joe Biden y una visita de Donald Trump no lograron disuadir a los saudíes de rendirse. Al hacerlo, rompieron la columna vertebral que sustentaba una de las paradojas económicas más increíbles de la historia durante más de 50 años.
Dado que todas las transacciones de gas y petróleo en el mundo se hacían en dólares, Estados Unidos podría convertirse en la nación acreedora por excelencia y, a su vez, en la principal deudora. Ningún imperio anterior logró superar semejante contradicción. Gracias a él, la sociedad estadounidense pudo consumir mucho más de lo que produjo durante más de medio siglo. Tras decretarse el fin del acuerdo del petrodólar, los países del Golfo comenzaron a redirigir el comercio energético hacia otras monedas: yuan, rublo, yen, rupia.
Luego apareció un sistema de transacciones alternativo al Western Swift: pBridge, basado en la productividad china, los bajos precios del petróleo ruso y las exportaciones del Golfo. En apenas año y medio, pBridge se ha “disparado”, en palabras de Vijay Prashad (metáfora alusiva a lo orgánico, proliferante, incontrolable). El sistema Swift funcionó como una tecnología que no sólo registraba transacciones, sino que establecía el espacio mismo en el que la economía se volvía viable. pBridge establece una segunda superficie de inscripción.
No se trata de una estrategia ideada por una entidad soberana (China, Rusia u otra) ni de un sistema de integración, sino de una inusual red de interconexión de diferentes economías de forma más horizontal, cuyas reglas pronto se estabilizarán. A partir de ese momento, las fuerzas definidas por Trump a partir de enero de 2025 como “globalistas” -sobre todo el cónclave bancario y financiero reunido principalmente en la Reserva Federal- comenzaron a presionar a la Casa Blanca para desestabilizar los países del Golfo Pérsico.
De lo contrario, el horizonte sería una desdolarización gradual del mercado mundial. En una guerra contra Irán, Estados Unidos corre el riesgo de asestar un duro golpe a la hegemonía del dólar. Hegemonía que para el sistema estadounidense claramente merece la guerra, por brutal e inexplicable que sea para su propia población.
26 de marzo de 2026
