Por En las últimas décadas, el imperialismo ha pasado de moda como tema de análisis en los círculos académicos. Sin embargo, en los últimos meses, el presidente Donald Trump nos ha recordado que el imperialismo estadounidense está más vivo que nunca.
El gobierno estadounidense mantiene esta combinación a nivel del mercado mundial principalmente a través de su control del dólar como moneda mundial. Garantiza la liquidación, hace cumplir los contratos en todas las jurisdicciones, proporciona liquidez en caso de crisis y define lo que se considera dinero a nivel mundial. Este es el eje de todo el sistema.
Y detrás de todo eso está el poder militar como garante último. Las rutas marítimas por las que fluye la mayor parte del comercio mundial están protegidas por las fuerzas navales estadounidenses. Los regímenes de propiedad intelectual, los cuellos de botella de los semiconductores y los sistemas de cables submarinos dependen de la jurisdicción estadounidense aplicable, respaldada, cuando es necesario, por la fuerza. Las finanzas, la producción, el derecho y el poder militar forman un único aparato imperial integrado. Reducir el imperialismo a cualquiera de estos elementos es confundir un pilar con un edificio.
En una publicación reciente en Nueva revisión de la izquierdausted habla de “imperialismo del nuevo dólar” y de “imperialismo del balance”. ¿Puedes explicar estos términos con más detalle? ¿Es esta una forma verdaderamente nueva de imperialismo estadounidense?
Los términos abarcan el carácter específico del imperialismo contemporáneo. En 1945, Estados Unidos controlaba casi la mitad de la producción manufacturera mundial, pero ahora su participación ha caído a alrededor del 10%. Sin embargo, casi el 60% de las reservas mundiales permanecen en dólares y aproximadamente la mitad de todos los pagos transfronterizos se liquidan en dólares. El balance de la Reserva Federal sirve como último respaldo colateral para los mercados globales. Estados Unidos otorga selectivamente a otros bancos centrales acceso a las líneas de swap de la Reserva Federal, vinculándolas directamente a su balance. Este es el mecanismo de control clave del sistema global.
Sin embargo, aunque el dominio monetario de Estados Unidos persiste y, en algunos aspectos, se ha profundizado, las bases productivas de su poder se han erosionado dramáticamente. La posición del dólar ya no deriva de la supremacía productiva de Estados Unidos, sino de la capacidad institucional y coercitiva del Estado estadounidense para controlar la infraestructura a través de la cual opera la acumulación global. Ésta es la paradoja central del imperialismo contemporáneo y es genuinamente nueva.
Lo que hace que la fase actual sea particularmente reconocible es que desde 2008, la Reserva Federal se ha convertido en garante de todo el sistema financiero global. Esto incluye no sólo a los bancos globalmente activos, sino también a los fondos de cobertura, los fondos de pensiones y los administradores de activos que ahora representan casi la mitad de los activos financieros globales. Al determinar qué valores cuentan como garantía y cuáles no, la Reserva Federal dirige la jerarquía crediticia global.
Existe un malentendido común al respecto. Generalmente se da por sentado que el poder que el dólar otorga a Estados Unidos es evidente en las relaciones entre estados. Pero la jerarquía se refleja en los datos concretos de las transacciones comerciales globales. Entre las 500 empresas manufactureras más grandes del mundo, las empresas estadounidenses poseen más de la mitad de toda la deuda a largo plazo, mientras que las empresas chinas de tamaño comparable tienen una proporción desproporcionadamente alta de deuda a corto plazo. Esta brecha muestra que la jerarquía del dólar representa un límite estructural a la acumulación a nivel global.
El gobierno de Estados Unidos utiliza este poder como instrumento de coerción. Irán es el ejemplo reciente más claro. Antes de que cayeran las bombas, décadas de sanciones privaron a Irán de la compensación en dólares, congelaron sus activos extranjeros y lo aislaron del sistema financiero global. Junto con las sanciones comerciales, estranguló la economía de Irán y preparó el escenario para la destrucción militar.
El equipo económico de Trump parece creer que los aranceles y un dólar más débil pueden restaurar el poder industrial de Estados Unidos. ¿Hay alguna coherencia en este proyecto o se topa con una contradicción fundamental en el corazón mismo del capitalismo estadounidense?
Trump y sus asesores han identificado el problema real, incluso si su diagnóstico es en gran medida erróneo y sus soluciones incoherentes. El relativo declive industrial de Estados Unidos es innegable. La producción industrial de China es ahora varias veces mayor, e incluso el crecimiento de la productividad laboral de Estados Unidos se ha mantenido persistentemente débil, aparte del revuelo actual en torno a la inteligencia artificial. La producción industrial como porcentaje del PIB no ha crecido bajo Trump, mientras que la inversión pública y privada –con la importante excepción de la IA– ha sido insuficiente durante décadas. Las presiones sociales causadas por la debilidad productiva del capitalismo estadounidense, especialmente el estancamiento de los salarios reales, la desigualdad masiva y el vaciamiento de las comunidades industriales, llevaron a Trump al poder.
Pero el relativo declive de Estados Unidos como entidad nacional es inseparable del ascenso global de las corporaciones multinacionales estadounidenses. Fueron las multinacionales estadounidenses las que exportaron capital productivo, establecieron cadenas de producción globales, subcontrataron procesos intensivos en mano de obra y financiaron sus operaciones mediante recompras de acciones en lugar de inversiones nacionales. El vaciamiento de la base industrial de Estados Unidos ha sido llevado a cabo en gran medida por las mismas corporaciones que Trump defiende más agresivamente. No existe una manera fácil de restaurar la capacidad industrial nacional y al mismo tiempo proteger los privilegios globales de las multinacionales estadounidenses. Ciertamente, esto no se logrará sólo mediante aranceles.
Lo que realmente abordaría el declive industrial de Estados Unidos es un programa coordinado de inversión pública, un verdadero alejamiento de la financiarización en favor de finanzas orientadas a la producción, crecimiento de los salarios reales y control de los flujos de capital. La combinación de Trump de aranceles, recortes de impuestos para los ricos, recortes de prestaciones sociales y una mayor desregulación de Wall Street apunta justo en la dirección opuesta.
Muchos en la izquierda veían a China como un contrapeso al imperialismo estadounidense, incluso como una potencia antiimperialista. ¿Es una posición sostenible? ¿Y se puede calificar a la propia China de imperialista?
Esta pregunta ha generado más fervor que claridad en la izquierda y quiero responderla con cautela. La realidad es mucho más compleja que muchas de las opiniones que tienden a dominar el debate.
China no es un país capitalista similar a los que forman el núcleo histórico de la economía mundial. Los mecanismos de mercado y la acumulación capitalista son omnipresentes y dominantes en el campo de la producción y la circulación. Pero el Partido Comunista y el aparato estatal conservan la propiedad y el control sobre el sistema financiero, la asignación estratégica de las inversiones, el movimiento de capital a través de las fronteras y sectores clave de la economía. Las empresas estatales (los gigantes que forman la columna vertebral de la economía china) no son análogas a las grandes multinacionales estadounidenses. Esta realidad híbrida no encaja plenamente en las categorías clásicas de la economía política. Los análisis que ignoran esto, ya sea idealizando a China como socialista o descartándola como una forma más de capitalismo, son inadecuados.
China también enfrenta serias contradicciones internas que complican cualquier narrativa de un ascenso imparable. Su extraordinario crecimiento se basó en gran medida en una inversión masiva, más del doble que la de Estados Unidos. Pero el rendimiento de esa inversión ha disminuido significativamente y el crecimiento de la productividad laboral se ha desacelerado drásticamente. El reequilibrio económico que se necesita es socialmente muy difícil y los riesgos son enormes.
En el escenario internacional, China es una superpotencia productiva atrapada dentro de una jerarquía monetaria e institucional que no construyó y que aún no puede desmantelar. El renminbi representa menos del 3% de las reservas globales y de los pagos transfronterizos. La deuda pública china no sirve como garantía internacional. Las empresas chinas liquidan sus obligaciones en una moneda que su país no emite, mientras el gobierno chino acumula reservas en la deuda pública de su rival. No es la posición de una potencia imperial la que crea un nuevo orden. Es la posición de un candidato a la hegemonía que busca tener más peso en las reglas de un sistema en el que sigue profundamente arraigado.
China no es una potencia antiimperialista en ningún sentido significativo ni un rival simétrico del imperialismo estadounidense. Es un nuevo contendiente aterrador e histórico por la hegemonía cuyo ascenso ha desestabilizado fundamentalmente el orden imperial existente. La izquierda no se hace ningún favor al proyectar en China virtudes socialistas que no posee o vicios imperiales que aún no caracterizan su posición en el sistema monetario mundial.
Usted escribió que el actual estancamiento plantea el espectro de una guerra mundial, incluso un conflicto nuclear. ¿Debería tomarse en serio?
Con toda seriedad. Quiero ser preciso en cuanto a la lógica, porque no se trata de una floritura retórica, sino de una conclusión que el análisis nos impone.
Desde la Gran Recesión de 2007-2009, el mundo ha entrado en un interregno. Los oponentes a la hegemonía, especialmente China, han logrado suficiente capacidad productiva y militar para resistir la subordinación, pero carecen del poder monetario e institucional para reescribir las reglas. La hegemonía estadounidense conserva el dominio monetario global y la supremacía en el sistema financiero, pero enfrenta una primacía productiva erosionada, una deuda pública creciente y un alcance militar cada vez más limitado. Ninguna de las partes puede imponer una solución; nadie puede aceptar una subordinación permanente.
La rápida escalada de las tensiones globales y la militarización resultante no son perturbaciones temporales. Mire lo que está sucediendo en Irán. Durante años, las sanciones y la abolición del dólar han asfixiado la economía iraní. Luego, en 2025 y 2026, estalló una guerra abierta, iniciada por Estados Unidos e Israel. Pero el objetivo no es la anexión de territorio o la creación de una administración colonial. Más bien, se trata de la destrucción del Estado iraní, el control de sus recursos petroleros y la creación de un vasallo obediente del sistema global. Éste es el imperialismo moderno en la práctica; es decir, primero coerción basada en el dólar y el equilibrio financiero, luego violencia militar abierta, pero sin el peso de la dominación directa. Es poco probable que este patrón se limite a Irán. A medida que los rivales productivos aumentan sus capacidades militares y los límites del conflicto desaparecen, la configuración de la economía mundial refleja la rivalidad entre los grandes estados capitalistas antes de 1914. El momento actual no es menos peligroso.
Lo que lo hace aún más peligroso es la dimensión nuclear. El capitalismo resolvió previamente transiciones hegemónicas bloqueadas mediante guerras entre grandes potencias. No existe ningún mecanismo estructural que le impida volver a hacerlo, y esta vez sí hay arsenales que podrían destruir por completo la civilización humana. Se trata ciertamente de una probabilidad pequeña, pero ya no es insignificante. Que el movimiento hacia la guerra continúe y empeore dependerá principalmente de la oposición popular a la guerra y del renovado imperialismo capitalista que nos lleva en esa dirección.
08/04/2026