Por 
Después de saber cuánta condena fue para el ex presidente de Álvaro Uribe en la audiencia de este viernesEsto tenía espacio para expresar su objeción a la decisión y la posición que el juez ha tomado durante el proceso de. Primero, cuestionó poco tiempo, para su consideración, lo que le da justicia para desafiar el fallo.
“Algunos comentarios sobre lo que sucedió hoy”, dijo Uribe, que luego se le preguntó que el término apenas expandió al ex presidente, quien en todo momento exigió que la decisión tuviera aliento político y no pulmonar.
Ex presidente de Álvaro Uribe en la Corte Suprema en octubre de 2019. Foto:Raul arboleda
Para apoyar ese ensayo, Uribe enfatizó los comentarios de los jueces de Sandra Heredia al comienzo de la sesión, donde aseguró que había una falta de Gallantra de los hijos del presidente para seguirlo al leer el veredicto y, en cambio, fueron atendidos en las redes sobre el asunto. Ante la señal en cuestión, el ex presidente del juez fue interrogado.
Dijo que a pesar de que sus hijos estaban registrados como falta de juez, respetaban por ella y “no hemos tenido un comentario contra la Sra. Juez”. En ese sentido, agregó: “Mis hijos son críticos con el gobierno, pero han respetado al juez, diciendo que mis hijos que han estado desaparecidos de Galdia son una acusación muy grave“.”
En una fila, el jefe del Centro Democrático también dijo que no se perdió tales comentarios, porque a través del proceso los habían sufrido. “No es una sorpresa, muchas veces habló con utilidad contra mi defensa. No hubo respeto por mí y mi defensa. Uno de los problemas que tuvimos que recurrir a casos superiores se debió a los árbitros del árbitro contra mi defensa“Lo declaró.
Luchando entre ex presidente de Álvaro Uribe Vélez y Juez de Sandra Liliana Heredia Foto:Pantalla
“Esa enemistad muestra que aquí había un sesgo que tiene que ver con un organismo competente y justicia internacional“Luego agregó y reiteró:” Condenar la ley ha prevalecido. ”
En esa línea, preguntó la extensión del fallo, que describió como una retórica política, y reiteró que 7 días no fueron suficientes para preparar la apelación. En el segundo capítulo, pidió que el juez decidió no leer el fallo en su conjunto y que dijo que una de las razones para hacerlo era no respetarlo el principio de los planes de inocencia. “¿Qué más influencia que la retórica política que juzgó mi personalidad, mi carrera política y mi posición en el discurso del lunes? El lunes ha roto mi derecho a honrar“Dijo.
La jueza Sandra Heredia, el diputado del Senado Iván Cepeda y ex presidenta de Álvaro Uribe. Foto:Archivo privado
Uribe también criticó algunos argumentos para enviarlos de inmediato a arresto. Primero, preguntó al ensayo que esta decisión debería tomar como una forma de evitar la manifestación de la violencia. “Mis colegas no han alentado la violencia“El ex presidente dijo, porque las líneas a menudo mencionaban el ataque de Miguel Uribe, que no se entendía porque tenía problemas en Internet.
“Una de las razones que se han aplicado porque queremos evitar la violencia. Hemos sido honestos al expresar las razones para los oponentes, pero aquí no hemos ofrecido violencia como se sucedió en 2019-2021 con el actual presidente. Ha sido honestidad y perseverancia”, agregó.
‘No hay decisión sobre mí’
Más tarde, el ex presidente dijo que en el obturador de sus llamadas y mensajes de texto no hay evidencia de que haya actuado como una decisión de las acciones de Diego Cadena.
Ex presidente de Álvaro Uribe en la Corte Suprema en octubre de 2019. Foto:Tiempo.
“En esa llamada no había solicitud para mentir o callar, por el fracaso, me acusan de determinar al Dr. Cadena de negociar con Monsalve para dejar la verdad. Se demuestra que nunca se le pidió que mentiera o se callara, por lo que en el sentido del fracaso, el fracaso inventó otro discurso lingüístico. Dijo que había decidido al Dr. Cadena negociar la verdad. Falso de todas las falsedades. Si las revisiones son 18,000 intercepciones entre llamadas y mensajes de texto, constantemente pide la verdad “, dijo.
Uribe se refirió a su supuesta decisión de pedirle al abogado Diego Cadena que fuera a La Picota: “En esa llamada, el Dr. Cadena confirmó conmigo los problemas que ya habían mencionado 39 días antes, sin que yo sepa. Ese enfoque destruye mi decisión”.
Para Uribe, en el fallo, no hay otra evidencia de las resoluciones que “Sabía de estos turnos o les hubiera permitido”. Añadió: “Cuando el fiscal me preguntó si había aceptado pagos a los testigos, mi respuesta fue la exclamación del rechazo, como se ve en el video del almuerzo en el almuerzo”.
El ex presidente habló sobre hostilidad y prejuicios contra él. “Le faltaba investigación; Para condenar, la política de derecho prevaleció fue“Dijo Uribe
Uribe rechazó una de las resoluciones del fallo, lo que indica que recibía testigo contra Cepeda. “Lo que hice fue pedir que se confirmaría la información que se me ocurrió, sin que yo solicite. No hay una prueba de que tomé la iniciativa”, explicó.
“No hay una prueba que respalde esta decisión política que me condena que he tomado la iniciativa de buscar testigos, ordené que verifique. No hay una sola prueba que me apoye para pagar a estos testigos.
“Esta es una decisión ofensiva, que es mayor que legal, va en contra de los criterios, contra la ética y la moral. Me acusa de sobornar sin una sola prueba“El ex presidente agregó.
Según Uribe, violó el principio de continuo en su caso y tuvo que ser absuelto del presunto error en la oficina del fiscal en el caso de Hilda Niño, ex Hilda.
“Esta convicción, a pesar de los años que tengo, me anima a continuar luchando por Colombia”
Uribe dijo que la convicción, “a pesar de los años que tengo, me anima a continuar luchando por Colombia e informar estas desviaciones que me afectan hoy, mañana, siempre que el proceso de confiar en las nuevas células aquí, afectará a otros compatriotas”.